|
|
| (16 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | == Image:Muenster,Germany,Buddenturm21.JPG == | + | == Inhalte der Wikipedia nutzen == |
| − | Hallo P,
| + | |
| − | schön, dass dir mein Buddenturm Bild gefallen hat, und dass es Einzug in das Stadtwiki gefunden hat. Da Du dir ja bereits Gedanken zum Thema Lizenzen gemacht hast, ist dieses Thema ja nichts neues für dich. Es wäre also schön, wenn die passende Lizenz und die damit verbundenen "Bestimmungen" für das Bild auch Einzug im Stadtwiki von Münster finden würden. ''Namensnennung. Sie müssen den Namen des Autors/Rechtsinhabers nennen. Weitergabe unter gleichen Bedingungen. Wenn Sie diesen Inhalt bearbeiten oder in anderer Weise umgestalten, verändern oder als Grundlage für einen anderen Inhalt verwenden, dann dürfen Sie den neu entstandenen Inhalt nur unter Verwendung identischer Lizenzbedingungen weitergeben. Im Falle einer Verbreitung müssen Sie anderen die Lizenzbedingungen, unter die dieser Inhalt fällt, mitteilen.'' -- [[Benutzer:Skinmate|Skinmate]] 21:54, 9. Jan 2006 (CET)
| + | Ich hoffe, ich nerve nicht zu sehr, guckstu [[Altenberge]] und [[Diskussion:Hauptseite#Inhalte_der_Wikipedia_nutzen]], ich denke, das ist unproblematisch, oder? Grüße, --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 20:37, 21. Mär 2006 (CET) |
| − | :ok, ich werde darum bitten, das Bild im Stadtwiki zu löschen. Gruß -P 22:12, 9. Jan 2006 (CET)
| + | :Antwort [[Benutzer Diskussion:Mdangers|hier]] -[[Benutzer:P|P]] |
| − | ::nun ja, wenn das mit der Umsetzung der Lizent nicht funzt, dann ist das sicherlich eine einfache Lösung. -- [[Benutzer:Skinmate|Skinmate]] 22:25, 9. Jan 2006 (CET)
| + | ::Meine auch [[Benutzer Diskussion:Mdangers|dort]]. --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 19:27, 3. Apr 2006 (CEST) |
| − | :::Eben, schließlich geht es hier ja nicht einfach um ein hübsches Foto des Buddenturms, sondern um allerhöchste Prinzipien. Diese sollten unbedingt geschützt werden. [[Benutzer:P|P]] 22:56, 9. Jan 2006 (CET)
| |
| − | ::::Das ist eine merkwürdige Sicht auf diese Dinge. Zitat: ''Wenn der Urheber von Muenster,Germany,Buddenturm21.JPG tatsächlich Wert darauf legt, daß sein großartiges Werk nicht als Buddenturm.jpg unter GNU License, sondern nur als Muenster,Germany,Buddenturm21.JPG unter Creative Commons Attribution ShareAlike 2.0 Germany License veröffentlicht wird, möge er sich auf meiner Diskussionsseite melden.'' Vielleicht hättest du so etwas nicht in der Diskussion eines andere Wikipedia Users schreiben sollen, sondern einfach eine kurze Frage an mich richten sollen. -- [[Benutzer:Skinmate|Skinmate]] 23:49, 9. Jan 2006 (CET)
| |
| − | :::::Nein, hätte ich nicht. Wikis beruhen auf freiem Wissen, und wenn jemand vor der Weiterverwendung seiner Werke gefragt werden muß, handelt es sich nicht mehr um freies Wissen. Dein Bild ist hier nicht mehr verfügbar, du kannst also zufrieden sein. Die Sache ist erledigt.-[[Benutzer:P|P]] 06:22, 10. Jan 2006 (CET) | |
| − | ::::::Klar beruhen Wikis auf "freiem Wissen" aber deshalb werden doch noch lange nicht die Spielregeln des Urheberrechts ausser Kraft gesetzt. Und ich musste auch nicht gefragt werden, denn mit der passenden Lizenz hätte das Bild selbstverständlich auch hier veröffentlich werden können. Wenn man diese Lizenz aber nicht so übernehmen will (oder kann), dann muss man halt den Rechteinhaber fragen. -- [[Benutzer:Skinmate|Skinmate]] 13:37, 10. Jan 2006 (CET)
| |
| − | :::::::Genau, und wenn man sonst nix zu tun hat, beschäftigt man sich mit den "Spielregeln des Urheberrechts". Ernsthaft: Dein Bild ist prima, und soweit ich das als totaler Laie beurteilen kann, technisch gut, ordentlich belichtet usw. Aber muß man sich bei solchen trivialen Sachen wie einem Foto des Buddenturms wirklich mit so einem Quatsch rumschlagen? Ich hab es hier hochgeladen, weil ich keinen großartigen Unterschied zwischen GNU Lizenz und Creative Commons Lizenz erkennen konnte. Gut, es gibt diesen Unterschied, der Name des Urhebers muß immer genannt werden bei dieser Creative Commons Lizenz. Aber ist dir das wirklich so wichtig, daß bei dem von dir fotografierten Buddenturm ohne Ausnahme auch immer schön dein Name und die exakte Lizenzbezeichnung auftaucht? Ist es so schrecklich, wenn dein Bild im lokalen Münster-Wiki unter einer leicht abweichenden Lizenz steht? Wofür eigentlich? Für irgendwas anderes, außer um "das Prinzip" durchzuboxen? Wenn einer seinen Namen bekanntmachen will, weil er mit dem Fotografieren Geld verdienen will, könnte ichs ja noch verstehen, aber dafür ist so eine 08/15-Postkartenmotiv-Sehenswürdigkeit ja wohl das falsche Objekt.-[[Benutzer:P|P]] 14:48, 10. Jan 2006 (CET)
| |
| − | ::::::::Warum wird denn hier im Münster Wiki nicht die passende Lizenz verwendet. Beim Stadtwiki von Karlsruhe wäre die Einbindung kein Problem. Aber warum hast du nicht gefragt ob ich mit der abweichenden Lizenz einverstanden bin. Aber du wirst mir doch sicherlich recht geben, dass es "unfair" ist, sich einfach durch Überschreiten der Regeln zu bedienen. Immerhin steht hier auf dem Stadtwiki folgender Hinweis:''Bitte kopieren Sie keine Webseiten, die nicht Ihre eigenen sind, benutzen Sie keine urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis des Copyright-Inhabers!'' -- [[Benutzer:Skinmate|Skinmate]] 15:15, 10. Jan 2006 (CET) | |
| − | :::::::::Nochmal: Worum gehts dir eigentlich, wenn nicht um Prinzipienreiterei?? Welcher konkrete Nachteil ist dir durch die Veröffentlichung des Buddenturms unter einer leicht abweichenden Lizenz erwachsen? Du wolltest, daß das Bild von jedermann kostenlos genutzt werden kann, wenn er deinen Namen dazuschreibt. Nun hat im Stadtwiki Münster dein Name gefehlt, die Creative Commons Lizenz ist halt hier nicht vorgesehen. Mein Gott, wo ist das Problem? Es geht doch hier um ein normales Foto des Buddenturms, im Vordergrund Ampel und Autos, wie es jeder halbwegs begabte Hobbyfotograf bei gutem Wetter und mit guter Digitalkamera ebenfalls hinkriegt. Wie kommst du denn da jetzt auf dein "unfair"? Da muß man doch mal auf dem Teppich bleiben, und nicht eine Lizenzdebatte anfangen, als ginge es um wertvolle künstlerische Gestaltung oder als ob dir die BILD-Zeitung ein Nackt-Foto der Queen geklaut hätte. -[[Benutzer:P|P]] 16:10, 10. Jan 2006 (CET)
| |
